首页 > 新闻频道 > 国内新闻 > 正文
日本IP电话监管政策对我国的启示
作者:王崇鲁   文章来源:中国信息产业网   更新时间:2006-8-16 11:16:11


    IP电话全球发展态势表明,基于VoIP技术的IP电话必然会对传统的语音业务带来巨大冲击。当前各个国家(包括我国)也在积极研究和制订IP电话的监管政策,以促进IP电话的健康发展。日本IP电话开放较早,IP电话发展一直领先于世界各国,是世界上IP电话用户数最多、发展态势最好的国家。

  日本一开始就将IP电话纳入传统电话的管制框架,目前已经形成一个比较成熟的管制体系,并获得很好的效果;其中一些思路对我国IP电话管制政策的制订有很好的借鉴意义。

  日本IP电话监管政策的六个方面

  日本IP电话目前的运营模式可以分为三种。(1)YahooBB模式:提供宽带接入(ADSL或者FTTH等),同时提供IP电话服务。(2)独立的IP电话运营商模式:租用宽带接入来提供IP电话服务;目前日本大约200个互联网服务提供商在转售VoIP服务。(3)运营商模式:向自己的宽带用户提供互联IP电话服务,同时也提供Internet服务和负责网络运营,典型的是NTT与KDDI提供的VoIP服务。

  日本将IP电话纳入传统电信业务的管制范畴,注重与传统电话的互通与融合。基本管制框架从号码资源分配切入,对VoIP业务的市场准入、服务质量、电信资费、紧急接入、互联互通等进行了严格规定:

  号码资源的分配。目前日本有两种号码体系:OAB-J体系(传统固定电话)和0A0体系。要得到和固定电话同样的前缀号码OAB-J,IP电话运营商就必须满足日本总务省的5条规定:服务场所固定、确保品质、由本公司提供线路、实现紧急呼叫、提出号码计划,特别对通信质量作了严格规定,并且使用OAB-J的IP电话要提供紧急呼叫服务。日本通过两种不同的号码建立了两层管制体系,对OAB-J体系继续严格管制,对0A0体系则逐渐放松管制,从而促进IP电话迅速普及。

  市场准入。其基本思路还是在市场初期严格控制IP电话市场,在IP市场逐步规范后逐渐放松市场准入条件,确保IP电话健康发展。

  服务质量。日本对IP电话服务质量(Qos)管制的总体原则是实行最低程度的监管来确保VoIP业务的质量和可靠性。Qos根据提供商要求使用的号码而不同:(1)如果不需要号码———例如互联网电话,则不需要对其质量有所要求。(2)如果使用050前缀,则要求其Qos必须达到现有PSTN电话业务最低的语音质量。(3)如果使用OAB-J,则除了有质量保证,还要接入紧急呼叫,此类型的业务具有码号携带功能。

  电信资费。日本IP电话的资费一直是管制重点,日本对IP电话的资费做了四种分类:PC-PC形式、PC-Phone/Phone-PC形式、Phone/PC-PCwithFTTH形式、两端为PSTN而中间走IP网络的形式,每种分类的资费都作了详细的规定。

  互联互通。日本目前关于IP电话互联结算方面,主要根据ITSPs(IP电话服务提供商)间的协议。随着日本IP电话的飞速发展,日本正在积极研究IP电话的互联结算问题。日本希望用全IP网络来逐渐替代PSTN网络;目前正在构建ISP的成本模型,研究IP电话的成本。

  紧急接入。日本要求使用OAB-J号码的VoIP业务接入紧急呼叫,而对于050号码则不需要提供紧急呼叫(目前仍在讨论中,且涉及到技术问题)。

  日本目前全力支持语音的全IP化,日本想用IP网彻底替代传统的PSTN网络。随着IP电话的迅速发展,日本开始修改相关政策法规,针对VoIP颁布新法规进行管制,进一步促进日本IP电话的发展。目前,日本VoIP业务监管的重点集中在:(1)VoIP的普及问题:服务区域的扩展及数字鸿沟问题(主要是边远、农村地区)。(2)IP网络的互联互通问题。(3)PSTN网的处理问题:现有本地和长途商业模式的崩溃以及是否有必要保留PSTN网及怎样保持。(4)号码资源不足的问题。(5)网络安全及质量的研发问题。(6)保证合法监听(技术方面)。(7)管理网络技术方面的研发。(8)业务的进一步开发问题。(9)普遍服务的范围(长期问题)。(10)IP网络紧急呼叫优先权。

本新闻共2页,当前在第1页  1  2  

 

转载请注明来源 

】【给编辑写信】【关闭窗口


 相关新闻
·加拿大政府针对VoIP服务资费政策作出调整·VoIP产品可能面临美出口管制 引发国内业界忧
·VoIP运营商的故事:顶着非法帽子能走多远?·信产部专家否认发网络电话牌照 政策关难过
·信产部透露着手网络电话相关政策制定·信产部称适时推网络电话新政 让消费者会满意
·电信部门封杀VoIP受伤害的只能是消费者·网络电话行走政策边缘 淘金者泛起直销冲动
·VoIP政策尚待把握 专利风险应提前规避·政策法规: VoIP产业政策应向专利企业倾斜